作品とか企画とかを批評する時に難しいこと。演劇を想定しているけど、演劇じゃなくても。

　作品を批評とかする時に、難しいことは色々あるけども、文章がどうしても上から目線になってしまうところが難しい。

　だいたい批評する側は、作品の全体のことはわかっていない。目についた一部のことについて書いているだけだ。

　以下、わかりやすい例えになるかどうかわからないけど。

　Ａさんが、５科目のテストをうけて、全て８０点をとったとしよう。
　一方、Ｂさんは、ぜんぶ５０点だったとしよう。
　このとき、Ａさんが、間違った問題をたまたまＢさんは正解していたとする。そして、Ｂさんはその問題について、Ａさんを偉そうに批判したとする、、、、

　だいたい、批評・批判というのは、こういうＢさんの誤りをおかさざるを得ない構造にある。

　Ｂさんが、その矛盾を理解していたとしよう*。しかし、文章としてはそうなってしまう。よっぽど、注意して書かないとそうなるし、よっぽど、注意して書いてもそうなってしまう。

　それと、自分で自分の言葉や論理に酔うというか、難しい言い回しを使ってみたり、独善的な論理を積み重ねてしまったりする。
　そこまで、できるのはそれなりに頭のいい人なんだろうけども、どちらかというと社会の害になっていることがあり、才能を無駄遣いしているといえる。

*だいたいのＢさんは、自分がＢさんであることに気づいてません。

　批判するのはいいが、じゃあお前がやれよっていうのは、的外れなことではあるけど、Ｂさんには、そんなふうに言いたくなるのも、仕方ない。
　これを回避するには、Ｂさんが、Ｂさんであることを自覚していることがひとつと、Ｂさんが、そのことが伝わるように書いている必要がある。

　それと、Ａさんにもそれなりの理解力や度量が必要。

　個人的にみて、ＢさんがＢさんであることを自覚し、その上で言葉を選んで、批評していると見える人でも、誤解を受けるようなことがある。

　なので、書き方はほんとに難しい。

　その点で言うと、ただ褒めている方が、よっぽど楽である。

　と、言ってしまいたいが、そうでもない。
　
　だいたい、褒めるほうが楽って軽視して言う人は、褒めるのが苦手だ。褒める部分を見つけるのがヘタだ。全体の作品の印象が悪いと、それにひきづられていい部分を見落としてしまったりする。

　いいところを見つけて褒めるのは、けっこうスキルが要るのだ。
　そういう適正な褒めは、実際に活動している人のモチベーションを上げるので、けっこう社会の役に立つ。

「役者殺すには物はいらぬ、、、」とか、褒めそやすことへの警句みたいなものがあるが、これは半分は本当で半分は嘘だ。「豚もおだてりゃ、、、」という言葉もある。褒められて伸びる場合もある。

　批評しようとなると、的はずれな批判とかしちゃうと、反論されて、自分が恥をかくことになるから、それなりに調べ、論理構成なども検証しないといけなくなる。
　
　まぁ、だからそれぞれの難しさがある。