芝居の完成度や規模を「水」と「器」に例えるとわかりやすいことがある。

　知り合いが芝居の完成度や規模を「水と器」に例えて話すのを聞き、ずいぶんとわかりやすい考え方だなと思った。

　たとえば、こじんまりとしていて完成度が高い芝居は、器は小さく満タン度（完成度）は高いと表現する。満タン度を完成度と例えているわけだ。そして、芝居の規模は大きいけれど、規模が大きすぎて結果的に完成度が低い場合は、器は大きく満タン度は低いと表現する。
この場合の完成度はクオリティと言ってもいい。

　前者と後者でどちらが良いかは、個人の価値基準によって違ってくる。が、器に注がれた水の量はあるていど相対比較が可能なのではないかということだった。

　もちろん理想は、器が大きく満タン度が高い。だろう。

　トータルで用意出来る水の量ってのは、その芝居に関わるメンバーの力量や、集団論によって、その力をどの程度引き出せるかによって決まる部分が大きい。そして器の大きさは、劇場の大きさや、公演の規模や、予算などによってきまる。

　器の大きさはどちらかというとプロデューサーにあたるような少数の人が計算して、決定できる要素が多く制作的な要素が高い。一方、水の量は表現の内容に含まれる部分が大きく、少数の人が計算して決定できる部分は少ない。（予算を投じて優秀なスタッフ・役者をそろえるなど、制作的な部分ももちろんある。）

　水の量と器はその構成する要素に共通性があるので、当然相関性があるが、異なる構成要素もあるため、用意出来る水の量に対して、器が適正でなければ、完成度が低い公演になることもありうる。

　器を大きくすることで、これまで活用出来ていなかった能力を活用出来る分野が広がるため、一般には適正規模の器の拡大は、トータルの水の量を増やすことにつながる。（もちろん、大きすぎる器だとアラの目立つ完成度の低い公演になる。）

　たとえば公演の反省会をして、いろいろな改善をしていくのは、水の量を増やす行為にはなるが、器を拡げる行為にはなりにくい。

　思い切って大きな劇場でやってみて、予算もがんばって多めにとり、いつか一緒にやってみたかったスタッフを起用するなどの行為は器を拡げる行為にあたるだろう。その他、いままでの実績の延長戦とはちがった奇手を打つことも器を拡げる行為にあたるだろう。

　うまくまとめきれてないが、そんなわけで、水の量を増やすという努力と同時に、器を拡げるということも戦略的に折り込んでいくことが、劇団の成長には必要なのかも知れない。

（おまけ）
　この日は、ある演劇関係企画の打ち合わせに出席。終了後近くの居酒屋で小宴会。８時３０分位から始まった宴会は、午後１０時位に終了。